AVISO PREVIO: MUCHOS DE ESTES EXPERIMENTOS SIN SUPERVISIÓN ADECUADA PUEDEN RESULTAR PELIGROSOS. SI QUIERES EVITAR HACERTE DAÑO O HACER DAÑO A OTROS POR TU INCONSCIENCIA, Y QUIERES HACER ESTES EXPERIMENTOS, BUSCATE A ALGUIÉN EXPERIMENTADO QUE TE AYUDE CON ELLO. SI NO INHIBITE, POR FAVOR.
BIOLOGICOS
EXPERIMENTOS CON HUEVOS
Como conseguir que un huevo bote como una pelota .. sin romperse claro.
¿QUIERES VER TU ADN EN CASA?
FISICOS
ATÓMICOS
Descripción:
Vista interior del JET , un toroide magnetico tipo Tokamak , utilizado para confinar plasma a altas temperaturas usando campos magneticos, para conseguir la fusion nuclear.
OTRO
¿PLASMA CASERO?
EXPERIMENTOS CON LUZ
LASER
EXPERIMENTOS CON SONIDO
COMO LAS ALTAS FRECUENCIAS PUEDEN PRODUCIR EFECTOS MÁGICOS EN LOS SOLIDOS
EFECTOS QUE PRODUCE EL HELIO EN LA VOZ HUMANA
EXPERIMENTOS CON LIQUIDOS
EXPERIMENTO DEL EFECTO CORIOLIS (EL AGUA ROTA DE MANERAS OPUESTAS EN FUNCIÓN DEL LUGAR DEL MUNDO EN EL QUE ESTE), EN ECUADOR.
Descripción: Parte 1 de experimentos en la mitad del mundo Quito Ecuador en el cual se demuestra que en el norte el agua rota de una manera y en el sur rota de manera contraria por el efecto Coriolis, ademas que en todo el centro el agua cae sin vortice
CURIOSAS ONDAS DENTRO DE UNA BURBUJA AISLADA GRACIAS A LA MICROGRAVEDAD Y OTROS EFECTOS
Inglés
AGUA LIQUIDA QUE SE CONGELA INSTANTANEAMENTE
MENTOS Y COCA COLA, REACCIONAN ¡
EXPERIMENTOS CON HIELO SECO (CO2)
"Se llama hielo seco o nieve carbónica al estado sólido del dióxido de carbono. Recibe este nombre porque, pese a parecerse al hielo o a la nieve por su aspecto y temperatura, cuando se evapora (o más propiamente cuando se sublima) no deja residuo de humedad. Tiene una temperatura de sublimación de -78 °C (-108 °F). El punto de sublimación muy bajo y el hecho de no dejar residuo líquido lo convierten en un excelente refrigerante.
El hielo seco fue obtenido por primera vez en el año 1825 por el químico francés Charles Thilorier"
CON NITROGENO LIQUIDO
CON DETERGENTE LOCO
OTRO CON DETERGENTE, PERO EN MICROONDAS
¿A DONDE SE HA IDO LA CIENCIA EN ESTE TEMA?
GRAVITATORIOS
EL EFECTO HUTCHISON
(www.hutchisoneffect.com) una especie de pila electrica perpetua, basada en una orientacion de las cargas de determinados minerales en la estructura cristalina durante el proceso de enfriamiento. una especie de electrolito en estado solido que no se despolariza
MITOS FALSOS
UN HUEVO NO SE COCINA ENTRE DOS TELEFONOS MOVILES
Mostrando entradas con la etiqueta ciencia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta ciencia. Mostrar todas las entradas
miércoles, noviembre 26, 2008
miércoles, septiembre 10, 2008
¿Tiene peligro el lhc?
Vídeos sobre el LHC, aceleradores de partículas, origen de rayos cósmicos, microagujeros negros:
QUE ES EL LHC
Se trata de una gigantesca obra de la ingeniería civil, construida a unos 100 metros bajo tierra en la frontera franco-suiza cerca de Ginebra. Ubicado en un túnel de 27 kilómetros de circunferencia, el acelerador utiliza tecnologías todavía irrealizables hace treinta años.
Es el acelerador más poderoso de partículas del mundo. En comparación con sus predecesores, producirá haces que tendrán una energía siete veces más elevada y una intensidad treinta veces superior.
CUANTO HA COSTADO
4.000 millones de euros.
COMO FUNCIONA
En el LHC, protones de gran energía en dos haces a contracorriente se harán colisionar para encontrar partículas exóticas.
QUE INTENTAN ENCONTRAR
Principalmente el bosón de Higgs. La Dra. Mar Capeans considera que " es fundamental porque nos permite entender que estamos yendo en la buena dirección, y que el modelo teórico y todo lo que se puede extrapolar de ese modelo, está bien encaminado" .
FECHA PREVISTA
10 de septiembre 2008.
Este día se producirá la primera circulación de un haz de partículas en el Gran Colisionador de Hadrones (LHC) en el CERN, se podrá observar en directo en tv.
PROCESO DE PUESTA EN MARCHA
(Fuente: Periódico La opinión)
Las 40.000 toneladas de la masa fría del acelerador deben estar a -271 grados centígrados para poder funcionar.Tras el enfriamiento total, se procederá individualmente al test eléctrico de los 1.600 superconductores magnéticos.
Posteriormente se controlará el encendido de todos los sistemas eléctricos de cada sector, y finalmente el de todos a la vez.
La siguiente fase será sincronizar el LHC con el acelerador Super Protón Sincronotón que es el último punto de conexión de la cadena de inyección del LHC.
Los investigadores consideran que el proceso habrá acabado a principios de septiembre por lo que la prueba se podrá realizar el día 10.
QUE HA PASADO HOY, DÍA 10 DE SEPTIEMBRE DEL 2008 (desde las 9.30 de la mañana hasta las 10.25)
El bautizo de hoy ha sido un ensayo general en el que se ha inyectado un primer haz de protones en el acelerador, para comprobar si es capaz de recorrer sin problemas el recorrido circular del anillo.
En esta especie de prueba piloto, el proceso se realizó de forma gradual, con paradas en cada uno de los ocho sectores en los que se subdivide el túnel subterráneo por el que circulan las partículas subatómicas.
"Ha habido algunos problemas con el segundo haz, y hemos debido enfriar unos imanes que se habían calentado demasiado, por lo que fueron detenidas las partículas", explicó experto italiano Guido Tonelli.
Las primeras colisiones de partículas, sin embargo, no se llevarán a cabo hasta dentro de unas semanas, una vez que los científicos del CERN comprueben que todo funciona a la perfección
El LHC comenzará a trabajar a pleno rendimiento en los próximos meses.
Fuentes:
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/09/10/ciencia/1221059285.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/09/07/ciencia/1220806520.html
DOCUMENTO ENVIADO POR LUIS SANCHO AL MINISTERIO DE ENERGIA DE EEUU, INFORMANDO DE LOS PELIGROS DE LA PUESTA EN MARCHA DE LHC.
Muy interesante para los que sepan inglés, el documento enviado por Luis Sancho, al Ministerio de Energia de los EEUU :
Muy interesante para los que sepan inglés, el documento enviado por Luis Sancho, al Ministerio de Energia de los EEUU :
(http://www.wiki1.net/groups/uploads/LargeHadronCollider/SanchoLuisSancho1.doc )
ARTÍCULO DE ABC SOBRE LA HISTORIA DE LUIS SANCHO Y WALTER L. WAGNER
“Para el norteamericano
Cuando la colosal máquina entre en funcionamiento en el CERN, el laboratorio de física europeo, cuyo anillo acelerador de 27 km. es el mayor del planeta, los científicos pondrán en juego fuerzas de una magnitud desconocida en el Universo desde su creación, hace 13.700 millones de años, en el explosivo instante que la Ciencia (y la opinión pública) conoce como «Big Bang».
Por eso, Wagner y Sancho han decidido poner una querella que impida, o que por lo menos retrase hasta que se disipen las dudas sobre su seguridad, la conexión de la gigantesca máquina. La demanda fue interpuesta el pasado 21 de marzo ante un tribunal de Honolulu, en Hawaii, donde Walter L. Wagner reside.
Y afecta, además de al citado laboratorio europeo, también al Departamento de Energía de los Estados Unidos, al laboratorio de física norteamericano Fermilab y a la Fundación Nacional de Ciencias de EE. UU., estos últimos por facilitar en distinta medida los preparativos finales y la puesta a punto del LHC en un momento en que la seguridad del acelerador no estaba aún garantizada. La primera comparecencia de las partes implicadas está prevista para el próximo 16 de junio.
«Juicio popular»
Y aunque nadie piensa en serio que esta acción judicial sea capaz de retrasar un proyecto internacional de gran envergadura y en el que Europa lleva trabajando casi dos décadas, sí es cierto que servirá para suscitar un auténtico «juicio popular» alrededor de una instalación científica y una tecnología que también cuenta con enemigos y detractores.
Wagner, que estudió física e investigó sobre rayos cósmicos en la Universidad de California en Berkeley, y Sancho, que se define a sí mismo como un «investigador de la teoría del tiempo», recogen en efecto las dudas y temores ya expresadas por algunos científicos. Entre ellas, la posibilidad de que, al conectarse, el LHC sea capaz de generar uno o múltiples agujeros negros microscópicos, alguno de los cuales, en lugar de evaporarse, como predice la teoría formulada por Stephen Hawking, alcance una estabilidad que le permita crecer hasta «tragarse» al planeta entero.
O la posibilidad de que se generen monopolos magnéticos, unas partículas «exóticas» que tendrían la capacidad de dejar «fuera de servicio» a los núcleos atómicos ordinarios. O que los quarks generados en los experimentos se unan entre sí de forma diferente a la habitual, contagiando a todos los átomos de la Tierra y convirtiéndola en un amasijo informe de materia extraña…”
Fuente: http://www.abc.es/20080401/sociedad-ciencia/querella-contra-mundo_200804010252.html
OTROS DETRACTORES
Algunos científicos encabezados por el bioquímico alemán Otto Rössler, están muy preocupados y temen el fin del mundo, porque creen que los agujeros negros que se podrían llegar a producir en los tubos del LHC, provocarán la aniquilación del planeta.
UN GRUPO DE FÍSICOS ILUMINADOS CON UNA TEORÍA EXTRAVAGANTE, SEGÚN EL MUNDO
La inauguración del LHC podía haberse suspendido, sin embargo, si el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo se hubiera tomado en serio la demanda interpuesta por un grupo de físicos que a finales de agosto exigieron la paralización del proyecto, al considerar que el acelerador de partículas representaba una gravísima amenaza para la Humanidad. Según estos iluminados, el LHC podría desencadenar un pequeño agujero negro con consecuencias apocalípticas, ya que la Tierra acabaría literalmente engullida por este sumidero cósmico.
A pesar de que la teoría era totalmente extravagante, y el Tribunal de Estrasburgo desestimó la demanda, el CERN se vio obligado a emitir un comunicado de prensa el pasado viernes para tranquilizar a todos aquellos que sigan temiendo que el fin del mundo se acerca. Con todo esto Aymar (el director del Cern) ha querido zanjar la polémica con rotundidad: "El LHC es seguro y cualquier sugerencia de que sea peligroso es pura ficción".
Fuentes:
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/09/10/ciencia/1221059285.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/09/07/ciencia/1220806520.html
ARGUMENTOS DE CIENTÍFICA DEL CERN, CONFORME NO EXISTE LA POSIBILIDAD DE LA FORMACIÓN DE AGUJEROS NEGROS
Declaraciones de la física Mar Capeáns:
"El primero es que esa teoría de la creación de los agujeros negros se basa en una teoría científica hasta cierto punto exótica... No hay realmente una base experimental que nos permita decir a ciencia cierta que eso va a crearse en el LHC."
"El segundo argumento es que incluso si esos agujeros negros se llegasen a producir en las colisiones del LHC, se evaporarían inmediatamente."
Y el tercer argumento, que aporta Capeáns: "Lo único que hacemos en el LHC es reproducir en el laboratorio procesos que ocurren en el universo en este mismo instante y que ocurren repetidamente desde hace billones y billones de años."
Y concluye: "Ha habido físicos teóricos y experimentales que han estudiado el detalle y se han puesto con las fórmulas, y en ningún caso se ha llegado a la conclusión de que es un problema real."
Fuente: http://www.swissinfo.ch/spa/noticias/sociedad/Cuenta_atras_para_el_nuevo_colisionador_del_CERN.html?siteSect=601&sid=9654249&cKey=1221037810000&ty=st
VIDEOS SOBRE LOS PELIGROS DEL LHC DE YOUTUBE
TITULO YOUTUBE: ¿el final de la Tierra? The end of the world? LHC CERN
TITULO YOUTUBE : Otto E. Rössler: CERN, LHC, ¿Quien controla la ciencia?
Video Youtube procedente de la Conferencia dada por Otto E.Rössler, a las 10.00 del Martes 01 de Julio del 2008, titulada:" El mundo como interface en la era del LHC (Large Hadron Collider)"
¿Y COMO SERÍA EL EFECTO DE UN AGUJERO NEGRO?
TÍTULO YOUTUBE: Video sensacionalista: Si el LHC crea un agujero negro
Mas Videos:
Vídeos sobre el LHC, aceleradores de partículas, origen de rayos cósmicos, microagujeros negros:
http://evolucionando.blogspot.com/2008/04/vdeos-sobre-el-lhc-acelerador-de.html
DATOS QUE HAN APORTADO ALGUNOS COMENTARISTAS DE ESTE ARTÍCULO
COMENTARIO DE DENI:
"EL APARATO DIÓ UN ERROR DE CALCULOS EN MARZO”. Dato aportado por comentarista Deni.
COMENTARIO DE FISICO:
Cada vez que se plantea la construcción de un nuevo acelerador hay una reunión sobre esta cuestión de seguridad y los científicos implicados siempre utilizan el mismo argumento de los rayos cósmicos para autorizar su construcción.
Los rayos cósmicos de alta energía son partículas subatómicas, generalmente protones de alta energía procedentes de núcleos galácticos. Son 100 millones de veces más energéticos que cualquier otra partícula producida por el ser humano en los aceleradores.
Los rayos cósmicos interaccionan con la atmósfera terrestre produciendo toda clase de partículas hijas.
Las partículas estables son las que vemos, no otras, si se produjeran partículas “raras” estables en estas reacciones las veríamos por ser precisamente estables. Todas las partículas “raras” que se ven en las colisiones de los aceleradores tienen vidas cortas y lo mismo pasará en LHC, precisamente porque ya pasa en la atmósfera donde se producen reacciones mucho más energéticas.
En el LHC no se producirán “partículas asesinas” simplemente porque si así fuera hace ya tiempo que habríamos sido aniquilados por las que se hubieran producido en la atmósfera por los rayos cósmicos.
MI PREOCUPACIÓN ANTE ESTE EXPERIMENTO Y OTROS FUTUROS:
Cómo valorar cuando un experimento es necesario, si existen, según personas con formación adecuada, riesgos para la supervivencia. Todos los potenciales avances para el ser humano ¿Justificarían riesgos previsibles?
Fuentes:
PAGINA WEB DEL CERN:
Fuentes del artículo: http://www.swissinfo.ch/spa/noticias/sociedad/Cuenta_atras_para_el_nuevo_colisionador_del_CERN.html?siteSect=601&sid=9654249&cKey=1221037810000&ty=st
Fuentes:
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/09/10/ciencia/1221059285.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/09/07/ciencia/1220806520.html
Vídeos sobre el LHC, aceleradores de partículas, origen de rayos cósmicos, microagujeros negros:
martes, agosto 19, 2008
Videos de experimentos científicos realmente sorprendentes
AVISO PREVIO: MUCHOS DE ESTES EXPERIMENTOS SIN SUPERVISIÓN ADECUADA PUEDEN RESULTAR PELIGROSOS. SI QUIERES EVITAR HACERTE DAÑO O HACER DAÑO A OTROS POR TU INCONSCIENCIA, Y QUIERES HACER ESTES EXPERIMENTOS, BUSCATE A ALGUIÉN EXPERIMENTADO QUE TE AYUDE CON ELLO. SI NO INHIBITE, POR FAVOR.
BIOLOGICOS
EXPERIMENTOS CON HUEVOS
Como conseguir que un huevo bote como una pelota .. sin romperse claro.
¿QUIERES VER TU ADN EN CASA?
FISICOS
ATÓMICOS
Descripción:
Vista interior del JET , un toroide magnetico tipo Tokamak , utilizado para confinar plasma a altas temperaturas usando campos magneticos, para conseguir la fusion nuclear.
OTRO
¿PLASMA CASERO?
EXPERIMENTOS CON LUZ
LASER
EXPERIMENTOS CON SONIDO
COMO LAS ALTAS FRECUENCIAS PUEDEN PRODUCIR EFECTOS MÁGICOS EN LOS SOLIDOS
EFECTOS QUE PRODUCE EL HELIO EN LA VOZ HUMANA
EXPERIMENTOS CON LIQUIDOS
EXPERIMENTO DEL EFECTO CORIOLIS (EL AGUA ROTA DE MANERAS OPUESTAS EN FUNCIÓN DEL LUGAR DEL MUNDO EN EL QUE ESTE), EN ECUADOR.
Descripción: Parte 1 de experimentos en la mitad del mundo Quito Ecuador en el cual se demuestra que en el norte el agua rota de una manera y en el sur rota de manera contraria por el efecto Coriolis, ademas que en todo el centro el agua cae sin vortice
CURIOSAS ONDAS DENTRO DE UNA BURBUJA AISLADA GRACIAS A LA MICROGRAVEDAD Y OTROS EFECTOS
Inglés
AGUA LIQUIDA QUE SE CONGELA INSTANTANEAMENTE
MENTOS Y COCA COLA, REACCIONAN ¡
EXPERIMENTOS CON HIELO SECO (CO2)
"Se llama hielo seco o nieve carbónica al estado sólido del dióxido de carbono. Recibe este nombre porque, pese a parecerse al hielo o a la nieve por su aspecto y temperatura, cuando se evapora (o más propiamente cuando se sublima) no deja residuo de humedad. Tiene una temperatura de sublimación de -78 °C (-108 °F). El punto de sublimación muy bajo y el hecho de no dejar residuo líquido lo convierten en un excelente refrigerante.
El hielo seco fue obtenido por primera vez en el año 1825 por el químico francés Charles Thilorier"
CON NITROGENO LIQUIDO
CON DETERGENTE LOCO
OTRO CON DETERGENTE, PERO EN MICROONDAS
¿A DONDE SE HA IDO LA CIENCIA EN ESTE TEMA?
GRAVITATORIOS
EL EFECTO HUTCHISON
(www.hutchisoneffect.com) una especie de pila electrica perpetua, basada en una orientacion de las cargas de determinados minerales en la estructura cristalina durante el proceso de enfriamiento. una especie de electrolito en estado solido que no se despolariza
MITOS FALSOS
UN HUEVO NO SE COCINA ENTRE DOS TELEFONOS MOVILES
BIOLOGICOS
EXPERIMENTOS CON HUEVOS
Como conseguir que un huevo bote como una pelota .. sin romperse claro.
¿QUIERES VER TU ADN EN CASA?
FISICOS
ATÓMICOS
Descripción:
Vista interior del JET , un toroide magnetico tipo Tokamak , utilizado para confinar plasma a altas temperaturas usando campos magneticos, para conseguir la fusion nuclear.
OTRO
¿PLASMA CASERO?
EXPERIMENTOS CON LUZ
LASER
EXPERIMENTOS CON SONIDO
COMO LAS ALTAS FRECUENCIAS PUEDEN PRODUCIR EFECTOS MÁGICOS EN LOS SOLIDOS
EFECTOS QUE PRODUCE EL HELIO EN LA VOZ HUMANA
EXPERIMENTOS CON LIQUIDOS
EXPERIMENTO DEL EFECTO CORIOLIS (EL AGUA ROTA DE MANERAS OPUESTAS EN FUNCIÓN DEL LUGAR DEL MUNDO EN EL QUE ESTE), EN ECUADOR.
Descripción: Parte 1 de experimentos en la mitad del mundo Quito Ecuador en el cual se demuestra que en el norte el agua rota de una manera y en el sur rota de manera contraria por el efecto Coriolis, ademas que en todo el centro el agua cae sin vortice
CURIOSAS ONDAS DENTRO DE UNA BURBUJA AISLADA GRACIAS A LA MICROGRAVEDAD Y OTROS EFECTOS
Inglés
AGUA LIQUIDA QUE SE CONGELA INSTANTANEAMENTE
MENTOS Y COCA COLA, REACCIONAN ¡
EXPERIMENTOS CON HIELO SECO (CO2)
"Se llama hielo seco o nieve carbónica al estado sólido del dióxido de carbono. Recibe este nombre porque, pese a parecerse al hielo o a la nieve por su aspecto y temperatura, cuando se evapora (o más propiamente cuando se sublima) no deja residuo de humedad. Tiene una temperatura de sublimación de -78 °C (-108 °F). El punto de sublimación muy bajo y el hecho de no dejar residuo líquido lo convierten en un excelente refrigerante.
El hielo seco fue obtenido por primera vez en el año 1825 por el químico francés Charles Thilorier"
CON NITROGENO LIQUIDO
CON DETERGENTE LOCO
OTRO CON DETERGENTE, PERO EN MICROONDAS
¿A DONDE SE HA IDO LA CIENCIA EN ESTE TEMA?
GRAVITATORIOS
EL EFECTO HUTCHISON
(www.hutchisoneffect.com) una especie de pila electrica perpetua, basada en una orientacion de las cargas de determinados minerales en la estructura cristalina durante el proceso de enfriamiento. una especie de electrolito en estado solido que no se despolariza
MITOS FALSOS
UN HUEVO NO SE COCINA ENTRE DOS TELEFONOS MOVILES
domingo, agosto 17, 2008
Videos. ¿Valientes combatientes del dogma científico o reyes de la confusión?
¿O CONSPIRACIONES DE LA CIENCIA.. CONTRA LA CIENCIA?
¿ O es que algunos tienen manía persecutoria a todo lo que suene a científico?
Todas las historias que aparecen a continuación o bien podrían ser verdad o bien serían prueba de otra cosa.. que posiblemente la cultura humana, puede ser una de las culturas con más capacidad imaginativa de toda la galaxia. ¿Quién dedica su vida a mantener una mentira y encontrar testimonios de la misma por todo el mundo? ¿Qué tipo de personalidad hace estas cosas? ¿Quién tiene interés en mantener, financiar a las personas que "montan estes pollos"?
(La mayor parte están en inglés, casí siempre procedentes de los EEUU, que demuestran por tanto, ser los más creativos de toda el mundo mundial:)
¿La tierra está creciendo?
Inglés
¿El sida no existe tal y como entendemos en la actualidad?
Con esto no se puede ni bromear ni especular. Con ningun tema relacionado con el derecho a no ser engañados cuando se trata de la propia supervivencia y el derecho a la vida.
Inglés
06m,51s
¿Existe fraude en el tema del calentamiento global?
(En teoría esta teoría esta promovida desde intereses relacionados con las empresas que siguen interesadas en mantener el mismo ritmo de producción, contamine o no)
Además videos en:
http://evolucionando2.blogspot.com/2007/09/previsiones-cambio-climtico.html
¿Relación entre sonidos (frecuencias vibratorias) y la creación de la realidad?
Más vídeos en:
http://evolucionando.blogspot.com/2007/09/videos-conciencia-global-el-proyecto.html
http://evolucionando.blogspot.com/2007/09/masaru-emoto-conciencia-global-y.html
¿Qué paso con el Experimento Filadelfia?
Inglés
1
2
3
4
5
¿La ciencia niega la existencia de evidencias extraterrestres en la tierra? ¿Y todos estes militares, políticos, pilotos, etc, se han vuelto locos-locos?
http://evolucionando.blogspot.com/2007/11/parece-cada-vez-ms-inminente-una.html
¿La evolución es la causa de que estemos aquí, lo es la postura creacionista, o quizá somos productos de la ingenieria genética de otras especies? ¿Existieron los Annunakis? Y lo peor.. si existieron ¿podrían volver? Y peor todavia ¿Podrían ser los ovnis en realidad, los annunakis disfrazados de buenas intenciones? En fin, por especular que no quede:)
1
Más videos en: http://evolucionando.blogspot.com/2007/09/videos-el-mito-de-los-gigantes-y-su_03.html
¿Los chips que servirán para mejorar nuestras vidas?
¿Por qué está la ciencia tan interesada en su potenciación? ¿No existen intereses alrededor de este deseo de la ciencia de introducir los microchips, de manera progresiva, en TODOS LOS ÁMBITOS de nuestras vida, sin excepción, incluso en el propio cuerpo?
Inglés
¿La ciencia promueve la salubridad de la ingenieria trasgénica y las pruebas parecen remitir a otros intereses?
¿Seguro que lo de comida transgénica, lo de envenar nuestros genes a medio plazo, es "solamente" por que las multinacionales controlen todo todito en nuestras vidas?. Lo dicho por imaginar que no quede:)
¿Y lo de energía libre? ¿Quién puede mantener mucho tiempo semejante teoría?
Más videos en:
http://evolucionando2.blogspot.com/2007/11/videos-tecnologias-ocultas-quiz-ya-en.html
¿Habrá ya clones circulando por ahí?
Un enlace donde se contraponen dos posturas, los que exponen como identificar los dogmáticos científicos (y sus oscuros intereses) y otros que exponen como identificar los pseudo-científicos new age (y sus oscuros intereses)
http://evolucionando.blogspot.com/2007/10/como-identificar-lo-pseudo-cientifico.html
Si quieres compartir esta entrada recuerda que está en:
¿ O es que algunos tienen manía persecutoria a todo lo que suene a científico?
Todas las historias que aparecen a continuación o bien podrían ser verdad o bien serían prueba de otra cosa.. que posiblemente la cultura humana, puede ser una de las culturas con más capacidad imaginativa de toda la galaxia. ¿Quién dedica su vida a mantener una mentira y encontrar testimonios de la misma por todo el mundo? ¿Qué tipo de personalidad hace estas cosas? ¿Quién tiene interés en mantener, financiar a las personas que "montan estes pollos"?
(La mayor parte están en inglés, casí siempre procedentes de los EEUU, que demuestran por tanto, ser los más creativos de toda el mundo mundial:)
¿La tierra está creciendo?
Inglés
¿El sida no existe tal y como entendemos en la actualidad?
Con esto no se puede ni bromear ni especular. Con ningun tema relacionado con el derecho a no ser engañados cuando se trata de la propia supervivencia y el derecho a la vida.
Inglés
06m,51s
¿Existe fraude en el tema del calentamiento global?
(En teoría esta teoría esta promovida desde intereses relacionados con las empresas que siguen interesadas en mantener el mismo ritmo de producción, contamine o no)
Además videos en:
http://evolucionando2.blogspot.com/2007/09/previsiones-cambio-climtico.html
¿Relación entre sonidos (frecuencias vibratorias) y la creación de la realidad?
Más vídeos en:
http://evolucionando.blogspot.com/2007/09/videos-conciencia-global-el-proyecto.html
http://evolucionando.blogspot.com/2007/09/masaru-emoto-conciencia-global-y.html
¿Qué paso con el Experimento Filadelfia?
Inglés
1
2
3
4
5
¿La ciencia niega la existencia de evidencias extraterrestres en la tierra? ¿Y todos estes militares, políticos, pilotos, etc, se han vuelto locos-locos?
http://evolucionando.blogspot.com/2007/11/parece-cada-vez-ms-inminente-una.html
¿La evolución es la causa de que estemos aquí, lo es la postura creacionista, o quizá somos productos de la ingenieria genética de otras especies? ¿Existieron los Annunakis? Y lo peor.. si existieron ¿podrían volver? Y peor todavia ¿Podrían ser los ovnis en realidad, los annunakis disfrazados de buenas intenciones? En fin, por especular que no quede:)
1
Más videos en: http://evolucionando.blogspot.com/2007/09/videos-el-mito-de-los-gigantes-y-su_03.html
¿Los chips que servirán para mejorar nuestras vidas?
¿Por qué está la ciencia tan interesada en su potenciación? ¿No existen intereses alrededor de este deseo de la ciencia de introducir los microchips, de manera progresiva, en TODOS LOS ÁMBITOS de nuestras vida, sin excepción, incluso en el propio cuerpo?
Inglés
¿La ciencia promueve la salubridad de la ingenieria trasgénica y las pruebas parecen remitir a otros intereses?
¿Seguro que lo de comida transgénica, lo de envenar nuestros genes a medio plazo, es "solamente" por que las multinacionales controlen todo todito en nuestras vidas?. Lo dicho por imaginar que no quede:)
¿Y lo de energía libre? ¿Quién puede mantener mucho tiempo semejante teoría?
Más videos en:
http://evolucionando2.blogspot.com/2007/11/videos-tecnologias-ocultas-quiz-ya-en.html
¿Habrá ya clones circulando por ahí?
Un enlace donde se contraponen dos posturas, los que exponen como identificar los dogmáticos científicos (y sus oscuros intereses) y otros que exponen como identificar los pseudo-científicos new age (y sus oscuros intereses)
http://evolucionando.blogspot.com/2007/10/como-identificar-lo-pseudo-cientifico.html
Si quieres compartir esta entrada recuerda que está en:
Vídeos sobre ciencia, dogma científico, nuevos científicos o timadores en:
http://evolucionando.blogspot.com/2008/08/videos-valientes-combatientes-del-dogma.html
http://evolucionando.blogspot.com/2008/08/videos-valientes-combatientes-del-dogma.html
jueves, agosto 14, 2008
Videos experimentos científicos realmente buenos
AVISO PREVIO: MUCHOS DE ESTES EXPERIMENTOS SIN SUPERVISIÓN ADECUADA PUEDEN RESULTAR PELIGROSOS. SI QUIERES EVITAR HACERTE DAÑO O HACER DAÑO A OTROS POR TU INCONSCIENCIA, Y QUIERES HACER ESTES EXPERIMENTOS, BUSCATE A ALGUIÉN EXPERIMENTADO QUE TE AYUDE CON ELLO. SI NO INHÍBITE, POR FAVOR.
BIOLÓGICOS
EXPERIMENTOS CON HUEVOS
Como conseguir que un huevo bote como una pelota .. sin romperse claro.
¿QUIERES VER TU ADN EN CASA?
FISICOS
ATÓMICOS
Descripción:
Vista interior del JET , un toroide magnetico tipo Tokamak , utilizado para confinar plasma a altas temperaturas usando campos magneticos, para conseguir la fusion nuclear.
OTRO
¿PLASMA CASERO?
EXPERIMENTOS CON LUZ
LASER
EXPERIMENTOS CON SONIDO
COMO LAS ALTAS FRECUENCIAS PUEDEN PRODUCIR EFECTOS MÁGICOS EN LOS SOLIDOS
EFECTOS QUE PRODUCE EL HELIO EN LA VOZ HUMANA
EXPERIMENTOS CON LIQUIDOS
EXPERIMENTO DEL EFECTO CORIOLIS (EL AGUA ROTA DE MANERAS OPUESTAS EN FUNCIÓN DEL LUGAR DEL MUNDO EN EL QUE ESTE), EN ECUADOR.
Descripción: Parte 1 de experimentos en la mitad del mundo Quito Ecuador en el cual se demuestra que en el norte el agua rota de una manera y en el sur rota de manera contraria por el efecto Coriolis, ademas que en todo el centro el agua cae sin vortice
CURIOSAS ONDAS DENTRO DE UNA BURBUJA AISLADA GRACIAS A LA MICROGRAVEDAD Y OTROS EFECTOS
Inglés
AGUA LIQUIDA QUE SE CONGELA INSTANTANEAMENTE
MENTOS Y COCA COLA, REACCIONAN ¡
EXPERIMENTOS CON HIELO SECO (CO2)
"Se llama hielo seco o nieve carbónica al estado sólido del dióxido de carbono. Recibe este nombre porque, pese a parecerse al hielo o a la nieve por su aspecto y temperatura, cuando se evapora (o más propiamente cuando se sublima) no deja residuo de humedad. Tiene una temperatura de sublimación de -78 °C (-108 °F). El punto de sublimación muy bajo y el hecho de no dejar residuo líquido lo convierten en un excelente refrigerante.
El hielo seco fue obtenido por primera vez en el año 1825 por el químico francés Charles Thilorier"
CON NITROGENO LIQUIDO
CON DETERGENTE LOCO
OTRO CON DETERGENTE, PERO EN MICROONDAS
¿A DONDE SE HA IDO LA CIENCIA EN ESTE TEMA?
GRAVITATORIOS
EL EFECTO HUTCHISON
(www.hutchisoneffect.com) una especie de pila electrica perpetua, basada en una orientacion de las cargas de determinados minerales en la estructura cristalina durante el proceso de enfriamiento. una especie de electrolito en estado solido que no se despolariza
MITOS FALSOS
UN HUEVO NO SE COCINA ENTRE DOS TELEFONOS MOVILES
BIOLÓGICOS
EXPERIMENTOS CON HUEVOS
Como conseguir que un huevo bote como una pelota .. sin romperse claro.
¿QUIERES VER TU ADN EN CASA?
FISICOS
ATÓMICOS
Descripción:
Vista interior del JET , un toroide magnetico tipo Tokamak , utilizado para confinar plasma a altas temperaturas usando campos magneticos, para conseguir la fusion nuclear.
OTRO
¿PLASMA CASERO?
EXPERIMENTOS CON LUZ
LASER
EXPERIMENTOS CON SONIDO
COMO LAS ALTAS FRECUENCIAS PUEDEN PRODUCIR EFECTOS MÁGICOS EN LOS SOLIDOS
EFECTOS QUE PRODUCE EL HELIO EN LA VOZ HUMANA
EXPERIMENTOS CON LIQUIDOS
EXPERIMENTO DEL EFECTO CORIOLIS (EL AGUA ROTA DE MANERAS OPUESTAS EN FUNCIÓN DEL LUGAR DEL MUNDO EN EL QUE ESTE), EN ECUADOR.
Descripción: Parte 1 de experimentos en la mitad del mundo Quito Ecuador en el cual se demuestra que en el norte el agua rota de una manera y en el sur rota de manera contraria por el efecto Coriolis, ademas que en todo el centro el agua cae sin vortice
CURIOSAS ONDAS DENTRO DE UNA BURBUJA AISLADA GRACIAS A LA MICROGRAVEDAD Y OTROS EFECTOS
Inglés
AGUA LIQUIDA QUE SE CONGELA INSTANTANEAMENTE
MENTOS Y COCA COLA, REACCIONAN ¡
EXPERIMENTOS CON HIELO SECO (CO2)
"Se llama hielo seco o nieve carbónica al estado sólido del dióxido de carbono. Recibe este nombre porque, pese a parecerse al hielo o a la nieve por su aspecto y temperatura, cuando se evapora (o más propiamente cuando se sublima) no deja residuo de humedad. Tiene una temperatura de sublimación de -78 °C (-108 °F). El punto de sublimación muy bajo y el hecho de no dejar residuo líquido lo convierten en un excelente refrigerante.
El hielo seco fue obtenido por primera vez en el año 1825 por el químico francés Charles Thilorier"
CON NITROGENO LIQUIDO
CON DETERGENTE LOCO
OTRO CON DETERGENTE, PERO EN MICROONDAS
¿A DONDE SE HA IDO LA CIENCIA EN ESTE TEMA?
GRAVITATORIOS
EL EFECTO HUTCHISON
(www.hutchisoneffect.com) una especie de pila electrica perpetua, basada en una orientacion de las cargas de determinados minerales en la estructura cristalina durante el proceso de enfriamiento. una especie de electrolito en estado solido que no se despolariza
MITOS FALSOS
UN HUEVO NO SE COCINA ENTRE DOS TELEFONOS MOVILES
domingo, abril 13, 2008
Vídeos sobre el LHC, acelerador de partículas y posibles riesgos
Vídeos sobre el LHC, aceleradores de partículas, origen de rayos cósmicos, microagujeros negros:
http://evolucionando.blogspot.com/2008/04/vdeos-sobre-el-lhc-acelerador-de.html
http://evolucionando.blogspot.com/2008/04/vdeos-sobre-el-lhc-acelerador-de.html
SOBRE EL LCH
El LHC y otros monstruos
SmartPlanet
03:58
REDES ¿De qué estamos hechos y para qué sirve saberlo?
03:41
Resumen del programa Redes número 305 emitido el 3 de febrero de 2004 por La2 de tve
"Desde que hace 100 años se descubrieran los rayos X se han producido una innumerables avances científicos a través de los aceleradores de partículas
fundamentales. En estos aceleradores las partículas subatómicas chocan a velocidades cercanas a la luz, para intentar descubrir de que está hecha la materia, las leyes que la gobiernan y como este conocimiento puede mejorar nuestras vidas"
"En los hospitales existen ya diez mil aceleradores de partículas y dos tercios de ellos se utilizan para el tratamiento del cáncer
a través de la resonancia magnética, la tomografía por emisión de positrones, radioterapia etc."
La aventura más grande
04:43
Hecho con divertidos efectos especiales
Que es el Cern en 3 minutos
Inglés
SOBRE EL BIG BANG
EL BIG BANG
1] Ciencia al desnudo - El nacimiento del Universo
SOBRE LOS RAYOS CÓSMICOS
Rayos Cósmicos. Buscando el origen
SmartPlanet
Observan por primera ves, el origen de los rayos cosmicos en Casiopea A
Procedencia de Rayos Cósmicos (Informe TN)
Científicos del centro Pierre Auger, en Mendoza, revelaron que las galaxias con agujeros negros tienen un rol fundamental en la generación de rayos cósmicos, la fuente de energía más alta conocida en la naturaleza.
SOBRE LOS AGUJEROS NEGROS
CENSO
SMARTPLANET
CHOQUE DE AGUJEROS NEGROS
El agujero negro. Destrucción Total
SOBRE LOS Peligros de LHC
(Enlaces en inglés al respecto: Large Hadron Collider (LHC)
http://lhc.web.cern.ch/lhc/
Higgs boson
http://en.wikipedia.org/wiki/Higgs_boson
Micro black holes (not fully understood)
http://en.wikipedia.org/wiki/Micro_black_hole
Strangelets
http://en.wikipedia.org/wiki/Strangelets
Magnetic monopoles
http://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_monopoles
Supersymmetry
http://en.wikipedia.org/wiki/Supersymmetry
Hawking radiation
http://en.wikipedia.org/wiki/Hawking_radiation
Cosmic censorship hypothesis
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_censorship_hypothesis
LHC - Large Hadron Collider - Messing with the unknown
SmartPlanet
Observan por primera ves, el origen de los rayos cosmicos en Casiopea A
Procedencia de Rayos Cósmicos (Informe TN)
Científicos del centro Pierre Auger, en Mendoza, revelaron que las galaxias con agujeros negros tienen un rol fundamental en la generación de rayos cósmicos, la fuente de energía más alta conocida en la naturaleza.
SOBRE LOS AGUJEROS NEGROS
CENSO
SMARTPLANET
CHOQUE DE AGUJEROS NEGROS
El agujero negro. Destrucción Total
SOBRE LOS Peligros de LHC
(Enlaces en inglés al respecto: Large Hadron Collider (LHC)
http://lhc.web.cern.ch/lhc/
Higgs boson
http://en.wikipedia.org/wiki/Higgs_boson
Micro black holes (not fully understood)
http://en.wikipedia.org/wiki/Micro_black_hole
Strangelets
http://en.wikipedia.org/wiki/Strangelets
Magnetic monopoles
http://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_monopoles
Supersymmetry
http://en.wikipedia.org/wiki/Supersymmetry
Hawking radiation
http://en.wikipedia.org/wiki/Hawking_radiation
Cosmic censorship hypothesis
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_censorship_hypothesis
LHC - Large Hadron Collider - Messing with the unknown
SOBRE MONOPOLOS MAGNÉTICOS
magnetic monopole
jueves, febrero 28, 2008
La belleza ignorada de nuestro mundo, el firmamento.
ASTRONOMÍA
Que son las constelaciones
Visualizando el campo magnético de la tierra
Imagénes de Nebulosas
Está música siempre me pone los pelos de punta, cuando la oígo ¡¡
Agujeros Negros¿Controlados por los astros?
Español
Censo de agujeros negros
??
Amenazas del espacio
Telescopios de la nasa
Astronomia e Rock'n Roll. Imagens dos telescópios espaciais Hubble, Compton, Chandra e Spitzer
Que son las constelaciones
Visualizando el campo magnético de la tierra
Imagénes de Nebulosas
Está música siempre me pone los pelos de punta, cuando la oígo ¡¡
Agujeros Negros¿Controlados por los astros?
Español
Censo de agujeros negros
??
Amenazas del espacio
Telescopios de la nasa
Astronomia e Rock'n Roll. Imagens dos telescópios espaciais Hubble, Compton, Chandra e Spitzer
martes, octubre 23, 2007
"Como identificar lo pseudo-cientifico" en guerra con: "Pseudoescepticismo: patología pseudocientífica". ¿Dónde está la verdad? ¿Existe aquí el punto
Mario Bunge vive en Canadá desde 1963 y ha obtenido quince doctorados Honoris Causa. Se fue después del golpe a Arturo Frondizi.
Bunge básico
MATEMATICO. BUENOS AIRES 1919
Se doctoró en ciencias físicomatemáticas, obtuvo quince doctorados honoris causa y pertenece a cuatro academias. Fundó la Universidad Obrera Argentina, la revista Minerva, la Society for Exact philosophy y la Asociación Mexicana de epistemología. Escribió más de cincuenta libros sobre ciencias y filosofía y muchos de ellos fueron traducidos a doce lenguas. Entre ellos se destacan: Crisis y reconstrucción de la filosofía; Diccionario filosófico.
Trampas de las pseudociencias
Una pseudociencia es un montón de macanas (sandeces) que se venden como ciencia. Ejemplos: alquimia, astrología, caracterología, comunismo científico, creacionismo científico (recientemente rebautizado como "diseño inteligente"), grafología, memética, ovnilogía, parapsicología, psicoanálisis.
¿Cómo se reconoce una pseudociencia? Se la reconoce por poseer al menos dos de las características siguientes:
1. Invoca entes inmateriales o sobrenaturales inaccesibles al examen empírico, tales como fuerza vital, alma inmaterial, superyó, creación divina, memoria colectiva y necesidad histórica.
2. Es crédula: no somete sus especulaciones a prueba alguna. Por ejemplo, no hay laboratorios homeopáticos ni psicoanalíticos. Corrección: en la Universidad de Duke funcionó el laboratorio parapsicológico del botánico J. B. Rhine; y en la de París existió el laboratorio homeopático del Dr. Benveniste. Pero ambos fueron clausurados cuando se descubrió que habían cometido fraudes.
3. Es dogmática: no cambia sus principios cuando fallan ni como resultado de nuevos hallazgos. No busca novedades, sino que queda atada a un cuerpo de creencias. Cuando cambia lo hace sólo en detalles y como resultado de disensiones en la grey.
4. Rechaza la crítica, matayuyos normal en la actividad científica, alegando que está motivada por dogmatismo o por resistencia psicológica. Recurre pues al argumento ad hominem en lugar del argumento honesto.
5. No encuentra ni utiliza leyes generales. Los científicos, en cambio, buscan leyes generales.
6. Sus principios son incompatibles con algunos de los principios más seguros de la ciencia. Por ejemplo, la telequinesia contradice el principio de conservación de la energía. Y el concepto de memoria colectiva contradice la perogrullada de que sólo un cerebro individual puede recordar.
7. No interactúa con ninguna ciencia propiamente dicha. En particular, ni psicoanalistas ni parapsicólogos tienen trato con la neurociencia. A primera vista, la astrología es la excepción, ya que emplea datos astronómicos para confeccionar horóscopos. Pero toma sin dar nada a cambio. Las ciencias en sí forman un sistema de componentes interdependientes.
8. Es fácil: no requiere un largo aprendizaje. El motivo es que no se funda sobre un cuerpo de conocimientos auténticos. Por ejemplo, quien pretenda investigar los mecanismos neurales del olvido o del placer tendrá que empezar por estudiar neurobiología y psicología, dedicando varios años a trabajos de laboratorio. En cambio, cualquiera puede recitar el dogma de que el olvido es efecto de la represión, o de que la búsqueda del placer obedece al "principio del placer". Buscar conocimiento nuevo no es lo mismo que repetir o siquiera inventar fórmulas huecas.
De: 100 ideas (Sudamericana)
Del foro: http://cienciabierta.mforos.com/1160044/6039022-pseudoescepticismo-patologia-pseudocientifica/
Pseudoescepticismo: patología pseudocientífica
Hola amigos,
Los felicito por la iniciativa de crear un foro como este. Hacía falta. Es necesario someter a escrutinio crítico y científico todo tipo de hipótesis que puedan y deban ser objeto de investigación.
Esta reflexión que hago a continuación en ningún modo debe interpretarse como una defensa de lo paranormal, sino como un análisis crítico de los argumentos y actitudes de algunas personas con una especie de "prurito irracional" hacia todo lo que huela a paranormal.
Quiero hablarles del pseudoescepticismo, o falso escepticismo. Por definición, el escepticismo es una actitud de duda ante todo tipo de afirmaciones que no estén debidamente probadas. Es parte tanto del pensamiento crítico en general, como del pensamiento científico en particular.
Precisamente, el pseudoescepticismo consiste en una perversión del verdadero escepticismo, razón por la cual es una amenaza para el verdadero pensamiento crítico, el verdadero escepticismo científico (que no tiene que ver exclusivamente con lo paranormal, sino con cualquier afirmación, paranormal o no, no sustentada por evidencias) y para la Ciencia en general, ya que incapacita a quienes padecen de esta "patología intelectual" para pensar correctamente, en forma objetiva, equilibrada y libre de prejuicios (lo cual es perfectamente compatible con el rigor intelectual y el método científico).
Sin embargo, lo positivo de todo esto es que a los pseudoescépticos podemos detectarlos con precisión mediante una serie de rasgos o carateres muy típicos, a saber:
1)Obsesión por lo paranormal: en efecto, los pseudoescépticos gastan muchas horas de su tiempo leyendo, escribiendo y criticando lo paranormal, lo parapsicológico, lo psíquico, lo poco ortodoxo, y en general, todo lo que esté fuera de la ciencia ortodoxa.
Esta fijación la llevan hasta el punto de crear blogs, revistas, asociaciones "escépticas" (léase pseudoescépticas), entre otras cosas. Algunos de los líderes del pseudoescépticismo internacional ganan dinero con esa actividad (un dinero que no ganarían si se dedicaran a otra cosa), pero, en general, la mayoría de pseudoescépticos son personas comunes que, bajo el influjo de los "escépticos profesionales" y su literatura, se convencen de buena fe en que todo lo paranormal es una idiotez, un síntoma de irracionalidad, una estafa intelectual.
Ellos dedican su crítica, casi exclusivamente, a temas paranormales. Lo curioso es que, en general, ellos consideran estos temas como una "memez", una "bobada", una "ridiculez", una "babosada", una forma de "charlatanería", una "chorrada", una "magufada", etc., lo cuál hace preguntarnos ¿por qué mal gastan su tiempo en algo que, según ellos, es tan absurdo y delirante? ¿No es esta actitud, en sí misma, absurda? Esto es como si yo pensara que la serie de TV Batman es una payasada, una tontería sin sentido, a la misma vez que creo blogs sobre el tema, compro libros, veo todos los capítulos de la serie, participo en foros de internet donde mencionen a Batman, etc.... ¿Cuál es la fijación con el tema? ¿Por qué pierdo mi valioso tiempo y mi energía intelectual en un asunto, que según mi opinión, es una tontería sin sentido?
Ellos podrían argüir que su interés es debido al daño que estas creencias producen en la sociedad, pero de ser así ¿Por qué no usan ese humanitarismo y buena voluntad hacia sus semejantes examinando temas complejos y de importancia social como la forma de combatir la pobreza, la injusticia social, la corrupción, el analfabetismo, la exclusión social, la discriminación, el maltrato a la mujer, etc. que hacen más daño a la sociedad que las creencias paranormales?
Lo lógico es que si mi noble motivación es ayudar al prójimo para evitar que sufra injustamente, yo denuncie todo tema (paranormal o no) que dañe a mis conciudadanos. Pero ¿por qué solo critico lo paranormal, cuando su influencia en la población es relativamente insignificante en relación con los grandes problemas políticos, sociales, económicos y ambientales que amenazan al mundo, en especial a los más pobres e indefensos?
Por otro lado, ¿por qué calificar de "crédulo", "ignorante", "magufo", "infantil", "charlatán" o "pseudocientífico" y otros calificativos ofensivos y peyorativos a todo el que crea en estos asuntos, si precisamente son a ellos a quienes quiero ayudar a salir de la oscuridad de la ignorancia? Es como si quisiera ayudar a mi hijo a estudiar llamándole estúpido, imbécil, retradado mental, etc...
2)Usurpación de términos como "escéptico", "pensamiento crítico", "racionalidad", y "ciencia": Difícilmente encontrarán algún documento escéptico que no haga referencia directa o indirecta a algunos de estos términos. En efecto, ellos se autocalifican de escépticos, pensadores críticos, defensores de la ciencia, la lógica y la racionalidad.
Pero en realidad no son escépticos, ni si quiera de lo paranormal, ya que no dudan sino que afirman que lo paranormal no existe, o es simplemente que es una babosada. Tampoco son escépticos de temas no paranormales.
No defienden la lógica ni la racionalidad (que supone el uso de la argumentación), ya que abandonan los argumentos arbitrariamente y lo sustituyen por burlas o "carcajadas" (ver más abajo); además la lógica exige evitar el uso de falacias y sofismas en los propios argumentos (y no simplemente criticarlos en los demás).
Un ejemplo de ello lo encontramos en esta página escéptica, cuando señala:
Cita
Suele atribuirse a Henry L. Mencken la regla de que “una carcajada vale por mil silogismos”. En principio la idea no está mal: muchas veces es más sencillo rebatir una idea o una creencia mostrando lo patentemente absurda que resulta que recurriendo a una argumentación larga, tediosa y en ocasiones totalmente inútil.
Por ejemplo: ¿cómo demostraría usted que un supuesto adivino es en realidad un charlatán? ¿Cómo conseguiría que los creyentes en los poderes místicos de un sanador comprendieran que se trata de un farsante? Difícil, ¿verdad? Salvo que se recurra a poner de manifiesto lo ridículo de estas afirmaciones.
http://cienciabierta.mforos.com/visit/?http://yamato.arp-sapc.org/circo02.htm
En realidad, es a Martin Gardner a quien se le atribuye esta "máxima escéptica" de "una carcajada vale más que mil silogismos". ¿Cómo puede valer más una carcajada que un silogismo? ¿Es esto pensamiento crítico y racional? En lógica, los argumentos y creencias se refutan con otros argumentos, nunca con burlas.
El autor pregunta ¿cómo se demostraría que el supuesto adivino es un charlatán? La respuesta es: investigándolo (si hay interés en saber si es o no es). Si el sujeto en cuestión no acierta en sus predicciones, hay razones para pensar en que no es un adivino (ya que no adivina nada), y por tanto, es un farsante al venderse como tal.
¿Cómo se conseguiría que los creyentes en los poderes de un sanador comprendieran que es un farsante? Respuesta: primero, demostrando que lo es. Pero la pregunta es retórica, ya que asume a priori (y sin dudar) que el sanador es un farsante. ¿Cómo sabemos si sana o no sana si no lo hemos investigado? Adviértase que el autor del artículo no DUDA si el sanador es o no un farsante, sino que AFIRMA que lo es (hasta el punto de preguntarse cómo demostrárselo a los "creyentes" )
Pero, ¿las personas que creen en el sanador tienen esas creencias porque son estúpidas e ignorantes, o porque se curaron de su enfermedad? En caso de haberse curado (lo que habría que documentar y probar), ¿puede la medicina explicar esa curación? ¿Actuó el placebo? ¿Puede ser una remisión espontánea? Este es el camino del pensador crítico y verdadero escéptico: DUDAR de las afirmaciones que no estén probadas, y si le interesa el tema, indagar y hacerse preguntas, y tratar de contestarlas con evidencia empírica o con elementos de juicio razonables.
El poner en ridículo una creencia no es una refutación racional ni lógica, ya que el ridículo es individual y socialmente relativo y determinado (lo que una persona considera ridículo, otra lo considera sagrado). Por tanto, ¿ante qué personas tal idea es ridícula? ¿Ante los propios creyentes de ellas? Evidentemente no. Sería ridícula solamente ante quienes no tienen tales creencias, o las consideran absurdas desde el comienzo. Siendo así entonces, ¿qué sentido tiene "rebatir" esta creencia ante un auditorio que ya la considera absurda?
Y el que una argumentación sea larga y tediosa no es razón para no usarla. Si fuese así, los científicos no argumentaran (en forma tediosa, en muchos casos) en las publicaciones sus puntos de vista.
¿Se puede ser pensador crítico, escéptico, defensor de la lógica y la racionalidad, a la misma vez que se abandona la argumentación "por ser larga, tediosa y a veces inútil"? ¿Se puede ser defensor de la racionalidad y la lógica a la misma vez que afirmo que "una carcajada vale más que mil silogismos"? La contradicción es evidente (aunque el pseudoescéptico no la quiera ver).
Es como si me autocalificara de defensor de los derechos humanos, la no discriminación y la igualdad entre los hombres y a la misma vez defendiera y justificara la tesis de que "un hombre blanco vale más que mil negros" ¿Captan la contradicción y la hipocresía en el discurso? (Créanme que los pseudoescépticos no la captan...)
3)Uso de un lenguaje emotivo, cargado y claramente prejuiciado: ellos usan un tipo de retórica característica, lleno de términos como "pseudocientífico", "magufo", "charlatán", "fenómenos para anormales" etc. con la expresa finalidad de ridiculizar todo lo paranormal, y sus seguidores, para predisponer al lector negativamente hacia el tema. Esto los descalifica como fuente objetiva e imparcial para tratar el asunto.
A diferencia de la literatura científica, que usa un lenguaje neutral, el pseudoescépticismo usa un lenguaje que esconde un juicio de valor negativo y apriorístico sobre lo paranormal.
4)Uso del pensamiento crítico en forma selectiva: el pensamiento crítico tiene por finalidad enseñar la forma correcta y lógica de pensar, en los asuntos cotidianos, y poder así formarse cirterios y opiniones más racionales y acordes con la realidad. Como consecuencia de lo anterior, capacita al experto en pensamiento crítico para identificar errores en el razonamiento de otras personas. Pero esto último es solo una consecuencia del dominio de las herramientas que ofrece el pensamiento crítico, no la finalidad primaria del pensador crítico.
Sin embargo, los pseudoescépticos solo usan algunas herramientas del pensamiento crítico para criticar lo paranormal, pero nunca para examinar su propio pensamiento, o para examinar los temas ajenos a lo paranormal. Como consecuencia de esto, se derivan los siguientes hechos:
a)Falta de autocrítica: practicamente nunca verán a un pseudoescéptico admitiendo un error (y rectificándolo) en un tema paranormal.
b)Falta de crítica a otros pseudescépticos: a diferencia de lo que ocurre en la comunidad científica, los pseudoescépticos no se critican entre ellos mismos. Nunca verán a Ray Hyman criticar los trabajos de Richard Wiseman; o a éste, criticar los trabajos (libros, etc.) de Susan Blackmore; o a James Randi criticar un libro o un argumento de Martin Gardner.
Este hecho, por sí solo, demuestra que el interés del pseudoescéptico no está en la búsqueda de la verdad, sino en cierta agenda anti-paranormal. En efecto, el no criticar lo ortodoxo (algo que sí hacen los científicos constantemente, al menos parcialmente) y no autocriticarse ellos mismos, es consistente con la idea de una agenda no científica en relación con lo paranormal, tal como "defender la causa escéptica a toda costa" y "no ceder terreno al enemigo"
c)No critican la ciencia ortodoxa; en particular, no escriben artículos analizando y sometiendo a escrutinio crítico estudios científicos sobre temas no paranormales, con lo cual los pseudoescépticos no aportan nada relevante al debate científico sobre temas ortodoxos.
5)Uso de trucos retóricos para "ganar el debate": los pseudoescépticos son expertos en el uso del lenguaje para manipular dialécticamente a sus "adversarios", y para ello recurren a las siguientes tretas:
a)Calificar de falaz el razonamiento de la persona, citando todo tipo de falacias en latín, pero evitando ir al fondo del asunto. En efecto, se puede decir una verdad usando un razonamiento falaz. Un crítica objetiva debería ser capaz de señalar y probar la falacia (si la hay), pero percatarse también de la verdad de la afirmación (en caso de ser cierta) aun cuando esté mal defendida, ya que el objetivo es la verdad (la diga quien la diga), y no la manera de presentarla (que siempre es secundaria).
Pero como al pseudoescéptico no le interesa la verdad, se conforma y contenta con "refutar" la afirmación del adversario.
b)Usar falacias ellos mismos: este punto demuestra que los pseudoescépticos no son verdaderos pensadores críticos, ya que, como dije, el pensamiento crítico busca perfeccionar el propio pensamiento, liberarlo de prejuicios, falsos conceptos, irracionalidades, faltas de lógica, etc. Por tanto, el uso de falacias por los pseudoescépticos los descalifica, de entrada, como pensadores críticos.
Un ejemplo de ello lo encontramos cuando los pseudoescépticos afirman, por ejemplo, que los estudios homeopáticos son pagados por laboratorios homeopáticos (ej: Boiron) con la finalidad de "envenenar el pozo" y descalificar a priori cualquier artículo positivo en favor de la homeopatía. En este sentido, cito al Escéptico Digital:
Cita
Gran parte de los artículos que se presentan lo son de revistas pagadas por Boiron y demás laboratorios homeopáticos
http://digital.el-esceptico.org/leer.php?id=1804&autor=3&tema=9
Se omite decir que, respecto de los medicamentos convencionales, gran parte de los estudios científicos están pagados por las empresas farmacéuticas, lo que se puede leer a continuación:
Cita
Farmacéuticas financian el 45% de las investigaciones clínicas del mundo. Intereses en conflicto
http://www.boletinfarmacos.org/062006/etica_y_medicamentos.htm
Y también:
Cita
En ese país, la mayoría de los fondos con que se financian los estudios académicos procede del sector farmacéutico. Se calcula que 'ponen' hasta el 70% del presupuesto
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/05/26/industria/1117107934.html
¿Veremos en el Escéptico Digital una crítica en profundidad a esta situación, en la misma medida, con el mismo número de líneas dedicadas a la crítica de los estudios homeopáticos financiados por empresas homeopáticas? No lo creo. Razón: desacreditar a la homeopatía (así sea usando los mismos argumentos que serían válidos también contra la medicina convencional).
Y aclaro que no estoy en defensa de la homeopatía (la cual considero, salvo evidencia en contrario, un ejemplo típico de "terapia" basada en el placebo). Mi crítica tiene por finalidad demostrar la falta de ecuanimidad y el uso selectivo y sesgado de los argumentos que usan los pseudoescépticos.
c)Doble estándar a la hora de criticar y valorar la evidencia: por ejemplo, los pseudoescépticos afirman que los testimonios no prueban nada, pero los usan ellos mismos para probar sus afirmaciones anti-paranormales.
Ejemplos:
En el Escéptico Digital (si ¡otra vez! ), se dice:
Cita
En el capítulo 5, “La guerra de las mentes”, donde avanza en su intento por demostrar la utilización de los espías psíquicos por las agencias de inteligencia, empieza citando elogiosamente a Uri Geller (pp.113-122), a quien investigadores como James Randi, Richard Feynman, Martin Gardner y Ramos Perera descubrieron más de una vez con las manos en la masa y acabaron ofreciendo evidencias más que convincentes para retratarlo como un embaucador profesional
http://digital.el-esceptico.org/leer.php?id=1683&autor=110&tema=20
Pero cuando se examina el asunto en profundida, nos encontramos que la "evidencia convincente" que Richard Feynman aportó fue una evidencia anecdótica, basada en su sola observación y testimonio. En efecto, esa experiencia personal la cuenta el propio Feynman de la siguiente forma:
Cita
Eché también un vistazo a la percepción extrasensorial y a los fenómenos Psi. El último grito sobre el asunto era Uri Geller, un hombre a quien se supone capaz de doblar llaves frotándolas con el dedo. Así que a invitación suya fui a visitarle a la habitación de su hotel, para presenciar una exhibición de lectura del pensamiento y ver cómo doblaba las llaves. Geller no consiguió leerme el pensamiento; me imagino que nadie es capaz de leerme el pensamiento. Y mi chico sostuvo una llave mientras Geller la frotaba, sin que ocurriera nada. Entonces nos dijo que las cosas salían mejor debajo del agua; así que imaginaos a nuestro pequeño grupo en el cuarto de baño, con el agua manando del grifo sobre la llave mientras él la frotaba. Tampoco ocurrió nada. No pude pues investigar ese fenómeno
Como se puede ver, Feynman no solo reconoce que "no investigó ese fenómeno" (lo cual refuta la afirmación del Escéptico Digital sobre Feynman como uno de los investigadores que ofreció evidencias de que Geller era un embaucador ), sino que además su experiencia no fue de laboratorio, bajo una observación científica controlada, sino que fue algo anecdótico, una experiencia personal e informal en un hotel, pero que los escritores del Escéptico Digital dan como una de las "evidencias más que convincentes". ¿Por qué no fueron escépticos del testimonio de Feynman? ¿Dirían lo mismo estos escritores si Feynman hubiese dicho que efectivamente Geller le dobló la llave en su presencia, sin detectar el truco, como han afirmado otros científicos, e incluso magos? ¿Es eso pensamiento crítico? No lo creo...
Quiero recalcar que nada de lo anterior pretende probar lo paranormal, ni hacer apología de Uri Geller (a quien, personalmente, considero un extraordinario ilusionista). Yo soy muy escéptico ( en el sentido real del término) de lo paranormal y de otros temas no paranormales también (ej: algunas teorías físicas, económicas, políticas, etc.); pero creo que algunos aspectos de lo paranormal constituyen un área legítima de investigación científica. Lo que sí pretendo demostrar es que los pseudoescépticos no está calificados, por su evidente prejuicio e irracionalidad, para decirnos e informarnos verazmente sobre lo paranormal. Por tanto, es necesario que busquemos otras fuentes objetivas de información y divulgación (que no contaminen la información con sus prejuicios personales y obsesiones pro o anti paranormalistas)
No quiero hacer más largo este mensaje. Creo que he dado suficientes referencias y argumentos en relación con los pseudoescépticos. Solo les dejaré unas referencias finales para que investiguen por ustedes mismos, corroboren mis argumentos (y añadan otros más), y saquen sus propias conclusiones.
http://www.fraudesparanormales.com/index.php?option=com_content&task=view&id=76&Itemid=45
http://www.mundomisterioso.com/article.php?sid=17
http://www.fraudesparanormales.com/index.php?option=com_content&task=view&id=430&Itemid=45
http://es.wikipedia.org/wiki/Debunker
SEGUNDO MENSAJE
Lo grave que yo observo con el pseudoescepticismo, es que se usurpa el verdadero escepticismo y pensamiento crítico. Muchas personas, de buena fe, se creen pensadores críticos por el solo hecho de leerse el escéptico digital, el skeptical inquierer o cualquier otra literatura pseudoescéptica.
Pero el verdadero pensamiento crítico no se reduce a "criticar" los ovnis, los fantasmas, la lectura del tabaco, etc. Por el contrario, el pensamiento crítico busca someter a escrutinio y exámen TODO tipo de informaciones y temas, precisamente para formarse un criterio razonado y fundamentado. Pero más importante que todo esto es que la finalidad del pensamiento crítico es perfeccionar el propio pensamiento, corregirlo y librarlo de falacias, prejuicios, asunciones no probadas, etc. precisamente para llegar a la verdad sin la interferencia de las propias subjetividades.
Pero el pseudoescéptico no se critica a sí mismo, sino que critica a los demás (especialmente al "magufo" = el que crea o investigue lo paranormal).
El truco para hacer esto creíble, y engañar a los lectores desprevenidos es combinar hechos y argumentos ciertos con argumentaciones falsas y tendenciosas. Esta es la razón por la cuál en la mayoría de revistas pseudoescépticas, hay una sección dedicada a las ciencias (biología, física, etc.) El lector interesado en ciencia disfruta esa sección, y al pasar a la página siguiente se consigue con una "refutación" de la charlatanería ovni (por ejemplo). El lector, sin querer, traslada su agrado y acuerdo con la sección de ciencia, a los sofismas que podrían existir en la sección paranormal (sobre todo si el lector también está convencido que lo paranormal no existe). Al mezclar ambas cosas, el lector, en general, tiende a pensar que todos esos temas se tratan con el mismo rigor y espíritu científico que la sección de noticias científicas.
Reitero que el punto de mi observación no es si lo paranormal existe o no (personalmente creo que los fenómenos paranormales son muy improbables... aunque podría estar equivocado), sino la actitud del pseudoescéptico. Es esto lo que se analiza.
El truco de mezclar, hábilmente, verdades con mentiras, argumentos sólidos con sofismas, es bien conocido como método de propaganda (lo usan mucho los políticos).
Otro rasgo del pseudoescéptico es que son intolerantes a la crítica. Si se le hace alguna observación crítica sobre su "refutación paranormal", inmediatamente te acusan de magufo, de charlatán, de pseudocientíficos, de defensor de memeces, etc. En otras palabras, ellos confunden la crítica al pseudoescepticismo como sinónimo de defensa de lo paranormal.
¿Se puede dejar de ser pseudoescéptico? Estoy convencido que sí, ya que conozco a varios. Y para ello, lo único que hay que hacer es aplicar el pensamiento crítico sobre sí mismo y los demás pseudoescépticos. El que hace esto sistemáticamente, dejará de ser pseudoescéptico (y seguirá siendo escéptico y crítico de lo paranormal, pero no porque lo diga una revista "escéptica" sino por su propio estudio objetivo y profundo del asunto, si es que le interesa el tema)
Algunas recomendaciones concreta para vacunarse contra el pseudoescepticismo:
1)Estudiar literatura sobre pensamiento crítico. El mejor libro que conozco es: Critical Thinking: Tools for Taking Charge of Your Professional and Personal Life (De Richard Paul y Linda Elder) que se puede conseguir en Amazon. En la descripción de este libro se lee "Critical Thinking is about becoming a better thinker in every aspect of your life: in your career, and as a consumer, citizen, friend, parent, and lover. Discover the core skills of effective thinking; then analyze your own thought processes, identify weaknesses, and overcome them. Learn how to translate more effective thinking into better decisions, less frustration, more wealth Q and above all, greater confidence to pursue and achieve your most important goals in life."
Fíjense que allí se representa el pensamiento crítico como una herramienta para mejorar cada aspecto de nuestra vida, como padres, como ciudadanos, como amigos, como amantes, etc. y como lograr más eficazmente las metas de nuestra vida. Y sobre todo, se fomenta el análisis del propio proceso de pensamiento (no el de los demás, que también puede hacerse, pero es secundario y menos importante). ¿En donde se menciona el feng shui, los secuestros extraterrestres, la lectura del café o del tabaco, o los fantasmas de ultratumba?
Es un libro real y práctico sobre pensamiento crítico y cómo utilizarlo en el día a día, no sobre asuntos paranormales. (Los pseudoescépticos, en cambio, representan astutamente el pensamiento crítico como sinónimo de "escéptico de lo paranormal" precisamente para confundir al lector desprevenido, y colocar a todo aquél que piense otra cosa sobre lo paranormal como una persona "crédula" o "irracional" )
2)Aplicar las herramientas aprendidas del pensamiento crítico contra la literatura "escéptica" y sacar conclusiones. Esto es clave, y es el punto crucial. Es un "experimento" que puede cambiar la visión sobre el tema. Cuando se lea algún artículo o revista "escéptica", el lector debe críticamente examinar si se usan argumentos ad hominem "sutiles" y adjetivaciones peyorativas (ej: magufo, pseudocientífico, charlatán, etc.), si el autor presenta objetivamente los mejores argumentos a favor y en contra sobre el tema (o sea, si es equilibrado en el tratamiento de la información), o si por el contrario, el autor tergiversa palabras, conceptos o hechos para hacerlos más refutables (straw man fallacy o falacia del espantapájaros); o si el autor presenta sus propios prejuicios como hechos, etc.
Estas son habilidades que se aprenden al estudiar pensamiento crítico (ver el libro antes citado)
3)Estudiar las críticas sobre el pseudoescepticismo, y ver si tienen base objetiva. En este sentido, aparte de los links que recomendé, añado los siguientes:
http://cienciabierta.mforos.com/visit/?http://michaelprescott.freeservers.com/skeptic.htm
Y:
http://cienciabierta.mforos.com/visit/?http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoskepticism
No se dejen engañar por libros que tengan el título de "critical thinking", pero que con ellos disfrazan el más militante y fundamentalista pseudoescepticismo.
Nota importante: ahórrense las discusiones con los pseudoescépticos. Esta sugerencia se las doy por los siguientes motivos:
1)No pueden ser convencidos con argumentos racionales (en general, ellos creen que los únicos argumentos racionales son los de ellos mismos, y todo el que difiera es un "magufo" ).
2)Su motivación, en general, es el prejuicio y la propaganda anti-paranormal. No se puede luchar contra una motivación emocional tan fuerte.
3)Es muy frecuente que, si les refutas sus argumentos, reaccionan con violenta arrogancia, hasta el punto de descalificarte personalmente o provocarte con alusiones personales (ej: magufo, charlatán, ignorante, crédulo, etc.). O simplemente, recurren a la burla frontal y directa. Esta táctica es el último recurso de quien no tiene argumentos (y ellos lo justifican con la ilógica máxima pseudoescéptica "una carcajada vale más que mil silogismos" ).
No pierdan su valioso tiempo. Ignorarlos completamente es los más eficaz. (Don't feed the pseudoskeptic 
)
